5 dilemas morais para ver que fazer a escolha certa nem sempre fácil (ou possível)

Quantas vezes você já se perguntou se estava tomando a decisão correta e fazendo a escolha certa perante um problema? Já perdeu o sono por causa disso ou já ficou se remoendo acreditando ser uma pessoa ruim por ter tomado determinado caminho em vez de outro?

• Veja 5 lições de vida nos 20 anos do filme Gênio Indomável
• Descubra que a solidão pode te tornar mais forte
• Descubra como conseguir construir uma disciplina inquebrável 

Calma. A filosofia – esse campo maravilhoso das ciências humanas – já levantou vários dilemas morais para nos ajudar a entender que, no fundo, talvez não exista uma escolha correta para todo mundo: na verdade, é provável que o certo e o errado seja uma questão de perspectiva e, por isso, talvez seja impossível ser um herói para todos os seres vivos.

No livro A Escolha de Sofia, de William Styron, por exemplo, uma prisioneira polaca em Auschwitz recebe um “presente” dos nazistas: ela pode escolher, entre o filho e a filha, qual será executado e qual deverá ser poupado. No filme, ela escolhe salvar o menino, que é mais forte e tem mais probabilidades de resistir aos rigores do campo de concentração, mas nunca mais tem notícias dele. Anos depois, atormentada com a decisão, ela se mata.

Dilemas morais, como a escolha de Sofia, são situações nas quais nenhuma solução é satisfatória. São encruzilhadas que desafiam quem tenta criar regras para decidir o que é certo e o que é errado, de juristas a filósofos.

Cada vez que um filósofo cria uma teoria ética, procura algo que responda a todas as situações possíveis. O filósofo inglês John Locke (1632-1704), por exemplo, definiu o bem como não-agressão, segundo a ideia de que “a minha liberdade começa onde termina a do outro”.

Os dilemas morais suscitam agora o interesse dos cientistas. E, para alguns deles, talvez os filósofos tenham trabalhado em vão. É que, de acordo com as novas pesquisas, raramente usamos a razão para decidir se devemos tomar uma atitude ou não. Analisando o cérebro de pessoas enquanto pensavam sobre dilemas morais, os investigadores perceberam que muitas vezes decidimos por facilidade, empatia ou mesmo nojo de alguma atitude. Duvida? Então, faça o teste!

Veja os 5 principais dilemas morais para te fazer ver que a escolha certa nem sempre é fácil (ou possível):

O vagão descontrolado (ou o dilema do bonde)

Um carro eléctrico vai atingir 5 pessoas que trabalham desprevenidas sobre a linha. Você tem a possibilidade de evitar a tragédia acionando uma alavanca que desviará o carro eléctrico para a outra linha, e nessa outra linha ele atingirá apenas uma pessoa. Você mudaria o trajeto, salvando as cinco e matando uma?

1. Mudaria
2. Não mudaria

Esse dilema moral foi apresentado a voluntários pelo filósofo e psicólogo evolutivo Joshua Greene, da Universidade Harvard. “É aceitável mudar o trem e salvar 5 pessoas às custas de uma? A maioria das pessoas diz que sim”, afirma Greene em um dos seus artigos. De acordo com uma pesquisa feita pela revista Time, 97% dos leitores salvariam os 5. Fazer isso significa agir conforme o utilitarismo – a doutrina criada pelo filósofo inglês John Stuart Mill, no século 19.

Para ele, a moral está na consequência: a atitude mais correta é a que resulta no bem para o máximo de pessoas. Mas há um problema. A ética de escolher o mal menor tem um lado perigoso – basta multiplicá-la por 1 milhão. Mataria 1 milhão de pessoas para salvar 5 milhões? Uma decisão assim sustentou regimes totalitários no século XX que desgraçaram, em nome da maioria, uma minoria tão inocente quanto o homem sozinho na outra linha. Além disso, o ato de matar 1 para salvar 5 é o oposto do espírito dos direitos humanos, segundo o qual cada vida tem um valor inestimável em si.

O carro eléctrico descontrolado

Imagine a mesma situação anterior: um carro eléctrico desgovernado irá atingir 5 trabalhadores desprevenidos. Agora, porém, há uma linha só. O carro eléctrico pode ser parado por algum objecto pesado que for colocado no seu caminho. Um homem muito pesado com uma mochila muito grande está numa ponte por cima da linha. Se o empurrar para a linha, o carro eléctrico parará ou abrandará, salvando as 5 pessoas, mas liquidando uma. Empurraria o homem da mochila para a linha?

1. Empurraria
2. Não empurraria

Segundo uma análise puramente lógica, este dilema não é diferente do anterior, afinal, o problema central permanece: trocar 1 indivíduo por 5. Apesar disso, a maioria das pessoas (75% nos estudos de Joshua Greene, 60% no teste da Time) não empurraria o homem. A equipe de Greene descobriu que, enquanto usamos áreas cerebrais relacionadas com a “alta cognição”, isto é, o pensamento profundo, para resolver o dilema anterior, este aqui provoca reações emocionais, mesmo entre aqueles que empurrariam o homem para os trilhos.

Uma versão mais bizarra desse dilema propõe uma catapulta para jogar o homem pesado nos trilhos – e, surpreendentemente, a maioria das pessoas continua a escolher matar 1 para salvar 5. Conclusão: estamos dispostos a matar com máquinas, mas não mataríamos com as mãos.

Para Greene, a diferença nas respostas aos dois dilemas pode ser explicada pela seleção natural: durante milhares de anos, os seres humanos que matavam outros friamente atraíam violência para si próprios: eram logo mortos pelo grupo, gerando menos descendentes. Já aqueles que conseguiam controlar a sua agressividade, conquistavam amigos e proteção, transmitindo os seus genes. Assim, ao longo de milênios, criamos instintos sociais que nos inibem e refreiam na hora de matar alguém.

Acontece que, durante grande parte da nossa evolução, vivemos em cavernas e com lanças na mão, e não lidamos com máquinas, botões ou alavancas. Isso faz com que os nossos instintos sociais não relacionem o ato de apertar um botão ou puxar uma alavanca com o de atirar alguém para uma morte certa. É por esse motivo que, para Joshua Greene, tanta gente mudaria a alavanca na situação anterior, mas não executaria o homem neste segundo dilema. “Os instintos sociais são o reflexo do ambiente nos quais evoluíram, não do ambiente moderno”, afirma.

Greene dá outro exemplo: achamos absurdo não prestar socorro a alguém que sofreu um acidente na estrada, mas a gente se esquece com facilidade que milhares pessoas morrem de fome na África. Para Greene, a razão dessa disparidade também está nos instintos: “os nossos antepassados não evoluíram num ambiente em que poderiam salvar vidas do outro lado do mundo. Tendo em conta a forma como o nosso cérebro está formado, as pessoas próximas ativam o nosso botão emocional, ao passo que as distantes desaparecem da nossa mente”.

Para Greene, a diferença de atitudes mostra que os filósofos que lidam com a moral devem levar mais em conta a natureza do homem – não para agirmos conforme a natureza, mas para ir além dela. Tendo consciência de que os nossos instintos nos tornam capazes de matar friamente por meio de uma alavanca ou de ignorar genocídios distantes, aumenta o poder para decidir o que é ou não correto.

Totem e tabu

No seu país, a tortura de prisioneiros de guerra é proibida. Você é tenente do Exército e recebe um prisioneiro recém-capturado que grita: ‘Alguns de vocês morrerão às 21h35″. Suspeita-se que ele sabe de um ataque terrorista a um bar. Para saber mais e salvar civis, você o torturaria?

1. Torturaria
2. Não torturaria

Há pouquíssimo tempo, Israel e os EUA foram duramente criticados pela prática de tortura de terroristas árabes em prisões e pelas tentativas de legalizá-la sob a forma de “pressão psicológica” ou “pressão física moderada”. Em sua defesa, os referidos países usaram dilemas como esse. Se você achar que o correto é torturar o prisioneiro, vai acabar legitimando prisões sangrentas. Por outro lado, se você recusar torturá-lo, inocentes poderão morrer.

Esta situação parece semelhante às anteriores. Segundo a lógica, o ponto é  salvar o maior número de vidas. Mas por que razão é tão difícil tomar a decisão de torturar o prisioneiro? Além do instinto básico de não-agressão apontado pelo cientista Joshua Greene, somos determinados por outra emoção primitiva: o nojo. “Acreditamos que a aversão moral é mesmo nojo, e não uma simples metáfora”, diz o psicólogo Jonathan Haidt, da Universidade da Virgínia.

Em uma de suas pesquisas, Haidt mostrou vídeos de neonazis aos seus voluntários, monitorizando a sua atividade cerebral. Concluiu que sentiam nojo, e não uma reprovação racional. É por isso que, em casos que provocam asco, como a tortura, costumamos agir segundo princípios morais absolutos: as regras não devem ser transgredidas nem para salvar inocentes.

Os limites da promessa

Um amigo pretende te contar um segredo e pede para que você prometa não contar a ninguém. Então, você dá a sua palavra, mas, em seguida, o seu amigo te conta que atropelou uma pessoa e que fugiu e vai se refugiar na casa de uma prima. Quando a polícia o procura querendo saber do seu amigo, o que você deve fazer?

1. Contar à polícia
2. Não contar à polícia

O antropólogo holandês Fonz Trompenaars realizou pesquisas em diversos países sobre dilemas como este. O mais interessante é que as respostas variaram de acordo com a nacionalidade. A maioria dos russos acusaria o amigo tranquilamente, outros mentiriam para protegê-lo, dando indicações ambíguas à polícia, como os americanos. Os brasileiros, por sua vez, inventariam histórias muito pouco credíveis para dizer que a culpa não era do amigo, mas da pessoa que foi atropelada, que, supostamente, era um suicida.

Os gregos antigos tinham consciência de que cada cultura tem noções diferentes sobre o que é certo ou errado: diziam que havia tantas morais quanto os povos no mundo. A princípio, saber que a moral muda de acordo com a cultura é importante para não julgarmos os costumes de um povo como se fossem os nossos. Foi o que propôs o antropólogo Franz Boas (1858-1942), considerado o pai do relativismo cultural – a ideia de que nenhuma cultura é melhor do que outra. Mas, quando duas culturas diferentes colidem, surgem dilemas morais ainda mais difíceis – como o próximo:

Choque cultural

Você é um funcionário da Funai, uma Organização não-governamental, e trabalha na Amazônia. De seus superiores, você recebe ordens expressas de respeitar os costumes e hábitos da cultura indígena. Ao passear perto de uma clareira, nota que ianomâmis estão envenenando o bebê de uma índia, que está aos prantos. Impediria a morte do bebê?

1. Impediria
2. Não impediria

No começo de Abril de 2008, a Folha de S.Paulo contou a história do índio Mayutá, de 2 anos, que nasceu de uma gravidez de gêmeos. Como os índios camaiurás acreditam que os gémeos são uma maldição, Mayutá deveria ser envenenado. O seu irmão gêmeo já fora assassinado quando o pai interveio. Com ajuda da ONG Atini, que tenta acabar com o infanticídio entre os índios brasileiros, o pai retirou a criança da tribo.

A ONG foi formada pelos pais adotivos da ianomâmi Hakani, que viveu um caso parecido em 1995. Hakani nasceu com hipotiroidismo, os seus pais receberam do conselho da tribo a ordem de envenená-la. Em vez disso, decidiram optar pelo sacrifício próprio e tomaram o veneno em vez da filha. O irmão e o avô, então, foram encarregados de matar a criança, mas não conseguiram e o avô também se suicidou. Hakani, abandonada, faminta e quase morta, foi adodata por um casal de funcionários da Funai. Um antropólogo do ministério público tentou impedir a adoção, dizendo que era uma agressão à cultura ianomâmi. O que vale mais: a vida humana ou o respeito pelas tradições de um povo? Se considera que o correto é deixar que os padrões culturais triunfem, você pode ser considerado um relativista cultural. Se considera que o valor da vida é superior, você não é um relativista moral cultural.

Talvez a solução do dilema esteja na hesitação dos pais. Esta mostra que o infanticídio não é consensual entre os índios. Ou seja, o terror emocional perante a eventualidade de matar o próprio filho existe mesmo em culturas que admitem matar as suas crianças. Tal fato vai ao encontro da tese do psicólogo evolutivo Steven Pinker: assim como qualquer língua do mundo estabelece a diferença entre verbo e objeto, a moral também pode receber concepções universais que cada cultura trata, contudo, de forma diferente. Segundo a teoria da “gramática universal”, de Noam Chomski, temos uma capacidade inata para falar. A prova disso está nas semelhanças de sintaxe entre todas as línguas do mundo.

Em um artigo para o jornal New York Times, Pinker parodiou a tese de Chomski: “Nascemos com uma gramática moral que nos permite analisar as ações humanas mesmo que com pouca consciência disso”. Mas, como mostram os dilemas morais, nem sempre é fácil fazer essa análise.

E aí, percebeu que, no fundo, não há uma resposta certa para a maioria das decisões?